Intérêts pour le visiteur
Le but premier du W3C est de promouvoir l'accès
universel au Web (et, par extension, à son contenu), "en tenant
compte des vastes différences de culture, langages, éducation, capacité,
ressources matérielles, outils d'accès et limitations physiques
des utilisateurs sur tous les continents".
Certes, votre site est accessible n'importe où dans le monde, mais qu'en
est-il de ceux qui n'ont qu'un modem et doivent attendre 30 secondes qu'une seule
page s'affiche ? Les non-voyants pourront-ils l'utiliser alors que tous les textes
sont en fait des images ? Etes-vous sûr qu'utiliser Flash rend votre site
plus utile ? Est-il facilement indexable (Google, après tout, peut
être vu comme un utilisateur aveugle...) ?
Le W3C a conçu nombre de spécifications répondant aux besoins
des utilisateurs et de l'industrie, grâce à des Groupes de Travail
composé de membres de cette même industrie : "Device Independence",
"Internationalization", "Accessibility"...
A terme, les spécifications du W3C seront certainement implémentées,
amenant ainsi un Web vraiment universel. Les Etats-Unis ont d'ailleurs pris le
train en marche : la section
508 du Rehabilitation Act oblige les organismes gouvernementaux à
rendre leurs informations accessibles aux personnes souffrants de déficiences...
et il semblerait que le gouvernement Français prenne le même chemin.
Du travail en perspective.
Intérêts pour le développeur
L'usage des CSS, même partiel, permet de grandement accélérer
la création et la modification de la mise en page d'un site, sans pour
autant en compliquer la conception : quelques règles bien placées
permettent par exemple de donner à toutes les polices de toutes les pages
la même "forme"... et il suffit de modifier un seul fichier pour
modifier parfois le site dans son ensemble, sans devoir en modifier le contenu.
Cette séparation entre la logique de présentation et le contenu
est le fer de lance du W3C, et la raison pour laquelle nombre de sites passent
au CSS plutôt que d'en rester aux tables hybrides.
La plupart des développeurs Web ne savent en fait développer que
pour un écran de PC. Plus il y aura de possibilités d'accéder
à Internet (braille, téléphone, PDA, et ce que l'avenir nous
réserve), plus les choix technologiques devront être remis en question.
Plutôt que de revoir constamment sa copie (au risque d'être pris dans
un cycle interminable de mises à jour, de tests, de budgets), il est dans
l'intérêt des développeurs de s'organiser dès maintenant.
Le respect des standards introduit la notion de compatibilité ascendante
(forward compatibility) : il y a les sites compatibles avec les plus anciens
navigateurs (backward compatibility), et ceux (respectant les standards)
qui le seront avec les navigateurs à venir (forward compatibility),
d'où gain de temps et d'argent.
Intérêts pour la société/le
client
"Mon site est lisible sur la plupart des navigateurs, et si je passe aux
standards, mes visiteurs utilisant tel navigateur ne verront plus de nombreux
aspects de mon site".
C'est un fait : certains navigateurs (Netscape 4 le premier) sont encore présents
sur le marché, surtout en entreprise, et présentent des défauts
notoires (et notables) rendant impossible la lecture de sites utilisant certains
standards actuels. Mais il existe des techniques simples pour que le site puisse
voir sa mise en page se "dégrader" de manière utilisable,
au détriment de ce qui n'est pas vraiment indispensable (tout ce qui n'est
pas le contenu).
|
Mais l'intérêt principal des standards
est une fois encore la (bonne) séparation du contenu (pages HTML) et de
la structure (fichier CSS). Déjà, la structure étant confinée
dans un seul (ou quelques) fichier CSS, et celui-ci étant téléchargé
une seul fois pour toutes les pages du site, d'où une moindre consommation
de bande passante et d'hébergement. Sans compter que la maintenance (facilité
d'extension, de mise à jour...) est simplifiée. Les standards Web
peuvent donc représenter une économie substantielle pour les sites
importants.
Par ailleurs, comme nous l'avons vu, les moteurs de recherche comme Google peuvent
se montrer très sensibles à l'utilisation des standards : un site
facile à parcourir pour n'importe qui (ou quoi) et ayant un contenu textuel
sera assuré d'un meilleur placement qu'un site cachant ses informations
aux "robots" ou, pire, qu'un site entièrement en Flash...
Page 1 | 2
|
Discutez en sur 
[