Jean De Strasbourg
A Jean de La Molière. Le nombre des bénéficiaires du bouclier fiscal sur le total des impositions en 2007, est, en réalité, de 15066 personnes, ce qui représente moins de 0, 04 % des contribuables français qui ne sont eux même pour l’IRPP que 50 % des Français. Le bouclier fiscal est fondé sur l'idée que « trop d'impôt tue l'impôt » (Loi de Laffler). En France, le bouclier fiscale est limité au fait que le total des impôts, non compris les cotisations sociales, est limité à 60 % de tous les revenus, (50 % en Allemagne par exemple). En 2007, l'Etat français leur a remboursé 246 millions d'euros (Source Wikipedia), soit 1, 50 % de ce que ce Jean prétendait. Supprimer ce bouclier fiscal, comme il le propose, c’est aussi possiblement - ne l’oubliez pas- supprimer un contribuable et, en plus malheur, supprimer peut-être un cotisant social qui peut - sans ce bouclier - soit s’expatrier, soit travailler au noir, soit cesser de travailler pour ne pas atteindre ce bouclier, ses autres revenus étant suffisants. Votre proposition comporte par conséquent un triple risque à ne pas prendre selon mon opinion. En outre, il s’agit d’un manque à gagner sur la seule imposition et non sur la cotisation sociale. Votre proposition, Jean, risque, par conséquent, bien plus possiblement d’aggraver que de réduire le déficit de la Sécurité sociale. Le débat qui s’est instauré entre Michèle et Alain porte sur les dispositions règlementaires des cotisations sociales qui sont presque toutes actuellement assises sur les revenus issus de la production. Michèle trouve anormal que le couple qui travaille assume des cotisations doubles pour une assurance alors qu’il suffirait qu’un seul membre du couple travaillât pour apporter la Sécurité sociale (en fait l’Assurance Maladie) aux deux membres du couple et à leurs enfants. Cette remarque sous entend que certains ne travaillent pas de ce fait et qu’il faudrait par la suite y remédier. Les pays qui utilisent des assurances privées demandent cependant une prime par personne à ma connaissance. Alain voit, lui, dans les prestations (autre sujet que les cotisations) de la Sécurité sociale actuelle, une sécurité pour toute sa famille de cinq personnes, y compris en cas de licenciement. Il faudra ne pas oublier cette remarque importante en cas de réforme du chapitre de l’Assurance Maladie au sein de la réforme à venir de la Sécurité sociale
Alain Carre
Chère Michèle, vous avez raison : il vaudrait mieux travailler à 2 et ne pas avoir d'enfants, peut-être ce qu'auraient dû faire vos parents. Je suis marié et j'ai 5 enfants dont encore 3 à charge et je suis seul à travailler. Ah ! Pardon, je ne travaille plus car j'ai été licencié. J'ai dû le faire exprès pour vous. Il doit être plus rentable que mon épouse travaille pour payer sa sécurité sociale, et faire garder nos enfants, ce qui nous revendrait au salaire mensuel de mon épouse et tous calculs faits plus cher que son salaire. Dans sécurité sociale, il y a sociale et non pas sélective
Michèle Quebaud
Il est admissible d'un couple travaillant à deux paie chacun leur sécurité sociale alors qu'un couple dont la femme ne travaille pas "paie qu'une seule sécurité" sans compter les nombreux enfants et je suis contre la cmu dans certains cas car qui paie ceux qui travaillent. Il y en a marre de toujours faire payer les petits
Tout simple, le bouclier fiscal 
