Flux RSS
TRIBUNES
RECHERCHER UNE TRIBUNE
Les experts s'expriment sur le Journal du Net
Recherche avancée
TOUS LES COMMENTAIRES  
Réagir-Commenter   |   Retour à l'article

Web 2.0 et utopie : faut-il brûler Wikipédia ?

  (Pierre Clerc)

Il n'y a pas de différence fondamentale entre Wikipedia et Google : présenter des informations sans validation ni critique est utile, mais insuffisant.

En ce sens, Wikipedia n'est pas, au sens traditionnel, une encyclopédie, c'est-à-dire une présentation raisonnée et construite de vastes pans du savoir humain à un instant donné, rendus accessibles au plus grand nombre.

L'apparente contradiction entre l'ambition supposée de Wikipedia et ses limites tient de l'erreur sémantique. (25/05/2008)

Réagir au commentaire   |   Signaler un abus

Web 2.0 et utopie : faut-il brûler Wikipédia ?

  (Cedric)

Très bon article qui met en évidence le coté négatif de l'utilisation d'une seule source d'information et qui donne à réfléchir sur ce que sera l'Internet à moyen terme.

Ne souhaitons pas non plus avoir des censeurs qui sous couvert de vernis appliqueraient une censure et un contrôle de l'information. (22/05/2008)

Réagir au commentaire   |   Signaler un abus

Web 2.0 et utopie : faut-il brûler Wikipédia ?

  (Zraizen)

Wikipedia n'échappe pas à la règle de base de la recherche d'information en ligne : il faut garder les yeux et son cerveau ouverts.

Même si la qualité objective, voire académique, des articles n'est pas toujours évidente, l'intérêt principal de l'encyclopédie communautaire est que ces articles soient vivants. Et que le lecteur expert puisse immédiatement corriger celui qui lui semble imparfait.

Le projet a par nature ses fragilités mais c'est aussi ce qui fait sa force, et son indéniable succès.
Un petit conseil : on gagne souvent à comparer, si on le peut, les différentes versions linguistiques d'un même article. (21/05/2008)

Réagir au commentaire   |   Signaler un abus
Réagir-Commenter   |   Retour à l'article