|
| |
| SECURITE |
| E-vote : quels moyens de contrôle ? |
| Quelques jours seulement après le résultat des présidentielles américaines, l'épineuse question des moyens de contrôle des résultats par vote électronique resurgit.
(09/11/2004) |
|
L'élection présidentielle vient de se terminer aux Etats-Unis. Une de ses particularités aura été de faire voter quelque 40 millions de citoyens américains par voie électronique, une première mondiale.
Mais déjà, les premiers accrocs se font jour. Dans un comté
de l'Etat de Caroline du Nord, 4 500 votes ont été perdus en raison d'une incompréhension entre le concepteur du système - UniLect - et les responsables du bureau de vote local. Ces derniers pensaient que la capacité de stockage était de 10 500 votes, elle n'était en réalité que de 3 500. Les données sont définitivement perdues.
"Le contrôle des systèmes d'e-vote ne devrait pas être inférieur à celui qui existe sur les systèmes traditionnels. Les médias se focalisent sur ce qui est visible, comme par exemple ce vote, en 2000, dans l'Indiana, où 144 000 votes ont été comptabilisés pour 19 000 inscrits. Ce qui m'ennuie, ce sont les failles et les problèmes qu'on ne verra jamais. Comme le système est une véritable boîte noire, je n'ai pas la garantie qu'un bug ou qu'une fraude seront détectables, ce qui est encore pire", déclare François Nonnenmacher, webmestre du blog Padawan.info (également webmestre dans une grande SSII française).
Depuis plusieurs années, nombreux sont en effet les spécialistes de la sécurité logicielle à abonder dans ce sens et à se prononcer ouvertement contre l'e-vote, comme Paul Henry, vice-Président senior de CyberGuard. "Je pense que la forte voix des experts américains en sécurité réseau a pu diminuer les risques en forçant les constructeurs de machines à voter à corriger les problèmes. Malheureusement, il y a encore beaucoup de questions de sécurité associées à l'e-vote non résolues. Nous ne sauront probablement jamais s'il y a eu fraude", déclare le dirigeant à nos confrères de Sun-Sentinel.
En 2002, quand le comité d'organisation des élections de l'Etat du Maryland a commandé 5 000 machines à voter au constructeur Diebold Election Systems, de vives inquiétudes sont apparues. Certes, un laboratoire tiers avait procédé à la certification du système mais à partir de textes de loi remontant à plus de 10 ans. A la suite d'une fuite du code quelques temps plus tard, des experts en sécurité ont pu l'analyser... Ils y trouvèrent de nombreuses failles.
| "Il y a collision entre le secret industriel et le code électoral" |
Les systèmes choisis par les autorités américaines sont le plus souvent 100% propriétaires, tant sur le plan matériel que logiciel. Un simple citoyen n'a donc aucun accès au mécanisme, au système en tant que tel. De plus, aucune trace papier n'est prévue, ce qui peut permettre la suppression ou l'ajout de votes sans qu'aucune vérification manuelle ne soit possible après coup.
"Il y a collision entre le secret industriel et le code électoral. Je ne suis pas contre le moyen de dépouiller plus rapidement, d'améliorer les choses, mais ce qui me paraît inacceptable, c'est l'opacité de ces nouveaux systèmes. Il faut que les plates-formes soient ouvertes et que les plans des machines soient disponibles au public afin de laisser les moyens à ceux qui le veulent de contrôler. Il faut aussi une trace papier infalsifiable et vérifiable par l'électeur", complète François Nonnenmacher.
Son appel semble avoir été partiellement entendu puisqu'une solution Open Source australienne - PHPSurveyor - a été utilisée pour comptabiliser le nombre d'irrégularités apparues au cours du dernier vote américain présidentiel. Selon Verified Voting Foundation, la fondation qui l'a déployée dans le cadre d'un dispositif appelé Election Incident Reporting System, plus de 13 500 incidents ont ainsi été répertoriés pendant les 10 heures du vote. |
|
|
 |
Dossier 
