JDN
Pensez-vous vraiment, comme Geoffrey Epstein, le PDG de
RGB Software Inc, que la plupart des sites Web peuvent
être améliorés en quelques minutes? [NDLR
: la phrase figure sur le site Nielsen Norman Group]
Jakob Nielsen Oui. Un très grand nombre de sites
ne prennent jamais la peine d'expliquer clairement ce
qu'ils font en une phrase sur leur page d'accueil. Ecrire
un slogan parfait prend du temps, mais on peut déjà parvenir
à un bon résultat en quelques minutes.
A quoi jugez-vous un bon
ou un mauvais site ?
Un bon site est celui qui permet à ses utilisateurs
de trouver facilement ce qu'ils cherchent. Et, à partir
du moment où ils l'ont trouvé, de leur donner un contenu
compréhensible et qui correspond à leurs besoins.
Et qu'est-ce qu'une bonne
page d'accueil ? Doit-elle donner accès à tout le contenu
d'un site?
Oui dans l'idéal, non dans la pratique.
La plupart des sites sont tellement grands qu'il est
impossible de donner accès à l'ensemble de leur contenu
tout en conservant une home page de taille réduite
et facile à parcourir. Le plus important est que la
home page offre au visiteur les éléments fondamentaux
permettant de comprendre ce qu'est le site et qu'elle
représente le niveau le plus élevé
de son infrastructure de contenu.
Sur
une page normale, quel est le bon nombre de "scrolls" ?
En page d'accueil, il faut qu'on puisse
voir sans un seul scroll ce que fait la société.
Et sur une page produit, les principaux éléments de
ce produit doivent être visibles sans scroll. Si l'on
est sûr que les principaux points figurent bien "avant
la pliure", alors la page peut comporter deux ou trois
écrans.
Et quel est le bon poids
aujourd'hui pour une page ?
En théorie, c'est très clair : l'usabilité
maximum implique un temps de téléchargement inférieur
à une seconde. Et si vous allez au-delà de dix secondes,
vous risquez vraiment de déplaire à l'internaute. En
pratique, cela signifie que si vous avez de nombreux
connectés via modem, les pages doivent faire entre 5
et 50 kb. En haut débit, théoriquement, on peut varier
entre 100 kb et 1 méga, mais je pense qu'il est très
risqué d'aller au maximum. Les gens n'ont pas toujours
le débit auquel ils pourraient prétendre et la règle
des 10 secondes reste gravée dans le marbre. Il est
donc plus prudent de ne pas dépasser 200 kb et vraiment
raisonnable de se fixer un objectif de 100 kb pour la
plupart des pages destinées à des internautes haut débit.
Justement, qu'est-ce que
le haut débit a changé en matière de webdesign ?
Le principal changement est que de nombreux
internautes sont devenus des adeptes de ce que j'appelle
l'"information snacking" : chaque jour, ils vont plusieurs
fois en ligne pour de courtes sessions et afin de dénicher
les quelques informations dont ils ont besoin pour répondre
à des questions spécifiques. C'est le résultat de la
connexion illimitée. La conséquence de ça, c'est que
les sites doivent être de plus en plus aptes à accueillir
des visiteurs pressés. Le haut débit autorise aussi
du multimédia, mais la bande passante n'est pas suffisante
pour de la vidéo de bonne qualité. Par ailleurs, il
y a très peu d'exemples de multimédia interactif et
facile à utiliser.
Vous avez souvent critiqué
le poids des images. Avez-vous changé d'avis avec l'avènement
du haut débit ?
Pas vraiment. Rappelez-vous qu'il y
a encore beaucoup d'internautes sur modem. Dans la plupart
des pays, les internautes connectés en haut débit sont
toujours minoritaires. Et même les gens soi-disant en
haut débit n'ont pas vraiment une connexion assez rapide
pour télécharger des images très lourdes en moins d'une
seconde. Mais dès que le haut débit permettra réellement
des temps de téléchargement inférieurs à 1 seconde,
la situation va changer, évidemment.
 |
|
 Le
1024 va rester la taille la plus répandue
pendant quelques années encore..." |
|
En matière de formats, pensez-vous
que le 1024 va devenir un standard ?
Non, parce le parc est très hétérogène
et beaucoup d'utilisateurs s'équipent en écrans encore
plus grands. On ne peut plus décréter que presque tout
le monde a une taille d'écran spécifique et concevoir
les sites en fonction de cette taille-là. Aujourd'hui,
il est nécessaire de tenir compte d'une large palette
de tailles d'écran. Reste que le 1024 va rester la taille
la plus répandue pendant quelques années encore, et
il est donc recommandé d'optimiser le site pour lui.
Mais les designers doivent aussi réfléchir à des écrans
plus petits et plus grands.
Quelles sont les fonctionnalités
indispensables?
Je persiste à recommander une approche
minimaliste. Chaque nouvelle fonctionnalité est un élément
de plus à apprendre pour l'utilisateur, mais aussi un
élément de plus susceptible de ne pas
marcher ou de rendre le reste du site plus difficile
à comprendre. A mes yeux, un bon site doit répondre
à trois règles de base : déterminer les fonctionnalités
dont les utilisateurs ont vraiment besoin et s'assurer
que le site fait très bien un petit nombre de choses;
dégager le chemin à l'utilisateur (ne le ralentissez
pas avec un design surchargé et des trucs dont il ne
veut pas) ; du contenu rédigé clairement et répondant
de façon concise et directe aux questions de l'utilisateur.
Notez bien que ces trois règles impliquent toutes de
savoir quels sont les besoins et les demandes des utilisateurs.
|
|
Vous
n'avez sûrement pas envie d'être le
site qui obligera l'internaute
à upgrader
son plug-in..." |
|
Que pensez-vous des plug-ins
aujourd'hui ?
Il faut être très prudent avec les plug-ins
qui ne sont pas des standards. Les internautes détestent
télécharger de nouveaux softs, cela risque donc de vous
faire perdre de l'audience. La plupart ont les plug-ins
"standard" - Flash, PDF, et les media players de Microsoft
et Real -, mais pas tous. Plus important : beaucoup d'utilisateurs
ont encore une ou deux versions de retard et vous n'avez
sûrement pas envie d'être le site qui les obligera à upgrader
leur version. Donc sauf si vous avez vraiment besoin d'un
élément très novateur, assurez-vous que votre contenu
fonctionne avec une version sortie il y a deux ans.
Et Flash, trouvez-vous qu'il
a évolué?
Flash s'est énormément amélioré avec la
sortie de Flash MX en 2002. Macromedia a évolué en matière
d'usabilité [NDLR : après avoir beaucoup critiqué Flash,
Jakob Nielsen est devenu consultant pour Macromedia début
2002] et a inclus des éléments permettant de surmonter
bon nombre de problèmes. Flash propose maintenant une
interface qui aide l'utilisateur à scroller ou réaliser
d'autres opérations de base. Et il est désormais possible
de rendre Flash accessible à des internautes souffrant
de déficiences, comme les aveugles ou les personnes ne
pouvant pas utiliser une souris. Malheureusement, la plupart
des designers utilisant Flash n'ont pas profité de ces
améliorations. J'ai réalisé une étude sur 46 applications
Flash, et les utilisateurs avaient souvent des problèmes
pour scroller, simplement parce la plupart des designers
avaient créé leur propre barre de scrolling.
Quelles sont les limites de
Flash à vos yeux?
J'en vois essentiellement deux. D'abord
le fait que la majorité des designers ne tient pas compte
des impératifs d'usabilité et continue à sortir des produits
qui violent les règles les plus élémentaires en la matière.
Ensuite, il reste tant de mauvais design en Flash que
les utilisateurs continuent à le détester. Sans compter
que de nombreux designers le détestent eux-mêmes,
puisqu'ils en sont utilisateurs... Cela veut dire que
Flash a laissé passer l'occasion d'être l'outil de vraie
GUI (Graphical User Interface, ou interface graphique
de programmation) pour Internet. En fait, la plupart des
développeurs ont l'air d'attendre que Microsoft commence
à livrer Longhorn.
Quelle couleur recommandez-vous
pour les liens hyper-texte? Et faut-il continuer à les
souligner ?
Le bleu reste la meilleure couleur, mais
ce n'est plus aussi important. On peut même utiliser le
noir, du moment que le lien est souligné, même si la couleur
est préférable. Quant aux liens dans les barres de navigation,
ils fonctionnent sans être soulignés. En fait, ils seront
plus faciles à lire s'ils ne le sont pas, car ils sont
très proches les uns des autres. Quelque soit le choix,
il est important d'utiliser des couleurs différentes pour
les liens cliqués et non cliqués. Modifier la couleur
d'un lien cliqué est une méthode de base pour faciliter
la navigation. Je recommande d'utiliser une couleur plus
présente pour les nouveaux liens et une couleur
moins forte pour les liens cliqués, afin d'indiquer qu'ils
ont été utilisés.
|
|
Les
pop-ups sont morts. S'il en reste sur votre
site, c'est le moment de les enlever." |
|
Les pop-up ont-ils un avenir?
Les pop-up sont morts. Il y a déjà tellement
d'internautes qui utilisent un outil pour les bloquer
qu'aucun site sérieux ne peut plus décemment en proposer.
En plus, cela ne va faire qu'empirer avec la toolbar de
Google et le futur outil que Microsoft va installer dans
Explorer. S'il reste quelques pop-ups sur votre site,
c'est le moment de les enlever. C'est dommage, car ils
pouvaient être utiles, notamment pour les modes d'emploi.
Mais les saletés que certains annonceurs ont balancées
à travers le Web ont sabordé cette option pour tout le
monde.
Les formats publicitaires vont-ils
continuer à évoluer ou voyez-vous une stabilisation à
l'avenir ?
A long terme, je pense qu'ils vont se
stabiliser, mais on n'y est pas encore. La plus grande
avancée en terme de publicité en ligne a aussi été la
plus simple en terme de design : les petits encadrés de
texte dans Google. Mais je pense qu'il y a d'autres formats
publicitaires possibles capables de profiter de la nature
interactive du Web, par exemple l'affichage d'informations
en temps réel.
En matière de webdesign, y
a-t-il une école américaine et une école européenne, ou
bien au contraire pensez vous que c'est une discipline
universelle ?
Les grands principes sont universels,
puisqu'ils sont basés sur les capacités du cerveau humain
et notre propre capacité à faire certaines choses facilement.
Par exemple, nous voulons tous des temps de téléchargement
réduits. Et personne ne peut garder dix choses en mémoire
en passant d'une page à une autre. Beaucoup d'autres points
de détails, comme la façon dont vous expliquez les choses,
sont en revanche assez différentes. Lorsque nous testons
un site américain en France, nous tombons toujours sur
beaucoup de problèmes d'usabilité parce que les choses
ne sont pas expliquées de la façon dont les Français
aiment qu'elles le soient. Mais le problème est le même
lorsque nous testons des sites européens aux Etats-Unis,
mêmes traduits en anglais... Cela montre que les sites
doivent être testés dans plusieurs pays et adaptés à chacun
d'eux. Malheureusement, très peu de sociétés
sont prêtes à faire ça pour l'instant. Mais avec le temps,
j'espère voir se dégager une approche internationale de
l'usabilité du Web qui respecte les différences culturelles.
Quel est le dernier site qui
vous ait impressionné?
AuctionDrop.com,
qui se charge de vendre pour vous vos produits sur eBay.
C'est un bon moyen pour les gens de mon secteur d'écouler
facilement leurs affaires sur eBay. En terme de business,
c'est une excellent idée mais le site lui-même est génial
: il vous explique clairement ce qu'il fait et pourquoi
il vous fait gagner du temps.
Quel est votre site favori,
et est-ce à cause de son design, de son contenu ou pour
une autre raison?
Google. Un petit peu à cause du design,
qui est très sobre et reposant pour l'oeil. Mais surtout
à cause de son contenu et la façon dont il vous répond
: les bonnes réponses sont généralement en haut! |
Dossier 
Propos recueillis par 