Cloud d'Oracle : un coût jusqu'à 30% inférieur au modèle on-premise ?
Après le lancement en juin dernier d'Oracle Cloud, qui permet d'accéder dans le nuage de l'éditeur à plusieurs briques applicatives dont le CRM, l'ERP et le réseau social d'entreprise, c'est au tour du IaaS d'Oracle de (re)faire parler de lui. Le lancement semble être dans la dernière ligne droite, puisqu'un webcast animé par Mark Hurd, président d'Oracle, est prévu sur ce thème mardi 22 janvier.
En préambule de cette annonce, Oracle a d'ores et déjà préparé le terrain en livrant des détails sur son offre d'infrastructure informatique à la demande. Plutôt destinée à couvrir des besoins haut de gamme et/ou à très fort besoin de volumétrie, l'offre IaaS d'Oracle délivrera de la puissance de calcul en grappes de serveurs (Oracle SPARC SuperCluster), de l'analytics (Oracle Exalytics In-Memory Machine), du stockage (Oracle Sun ZFS Storage Appliance), de la base de données (Oracle Exadata Database Machine) et du serveur d'applications (Oracle Exalogic Elastic CLoud).
Oracle a confirmé par la même occasion que l'ensemble des composantes de son offre IaaS sera éligible à une tarification mensuelle. Plus intéressant, on apprend dans ce document que la durée minimale d'engagement est de 3 ans, ce qui peut sembler un peu long par rapport aux autres offres IaaS comparables, comme HP Enterprise Cloud (6 mois) ou encore IBM SmartCloud Enterprise (aucun délai d'engagement).
En termes de coût, la firme de Larry Ellison indique aussi que le recours à une offre IaaS par rapport à son équivalent proposé en mode internalisé (on-premise) est plus avantageuse pour les entreprises. Oracle prend cet exemple à titre d'illustration : sur 3 ans, le coût comprenant licence et support d'Exadata X3-2 Engineered System en mode internalisé s'élève à 1,36 million de dollars, alors qu'il est de 1,32 pour son équivalent IaaS, dans le cas où le client consomme également toutes les ressources CPU supplémentaires (baptisées Capacity on Demand) mises à sa disposition par Oracle. Dans le cas contraire, la facture serait moins élevée et atteindrait 1,08 million de dollars. Soit une réduction près de 30% par rapport à la tarification historique.