Vie privée en ligne : et si le renoncement des internautes n'était pas une fatalité ?

Nous cliquons sur "J'accepte" sans lire, persuadés que protéger nos données ne sert à rien. Ce renoncement n'a rien d'inéluctable : tout dépend de la manière dont on nous informe.

La scène est familière. Vous ouvrez une application, une fenêtre surgit et vous demande l'accès à votre position, à vos contacts, à votre appareil photo. Ou bien c'est une bannière de cookies qui s'affiche, avec ses cases à cocher et son bouton bien visible. Vous cliquez sur "J'accepte", presque machinalement. Non pas parce que la question vous indiffère, mais parce que vous avez le sentiment que, de toute façon, cela ne changera rien.

Ce petit geste de lassitude, répété des dizaines de fois par jour, dit quelque chose de profond sur notre rapport au numérique. Et si ce renoncement n'était pas une fatalité ?

Du renoncement au cynisme : trouver le mot juste

On connaît depuis longtemps le paradoxe de la vie privée, le fait de se dire préoccupé par le sort de nos données, mais de ne pas agir pour les protéger. Derrière ce décalage se cache un phénomène que l'on appelle la résignation numérique : nous acceptons à contrecœur la collecte de nos données alors que nous la désapprouvons, faute de nous sentir capables de l'empêcher.

Mais il existe un mot encore plus précis pour désigner ce que beaucoup d'entre nous éprouvent : le cynisme. La nuance est réelle. Là où la résignation décrit surtout une impuissance subie, le cynisme y ajoute la méfiance quant à la manière dont les acteurs du numérique traitent nos données. Ce n'est ni de la simple fatigue ni un doute sur nos propres capacités, mais plutôt la conviction que ces acteurs poursuivent leurs propres intérêts et qu'il est impossible de s'en protéger. Le cynique n’est pas seulement celui qui se contente de ne pas se protéger ; il a intériorisé l'idée que se protéger est vain.

La nuance est capitale. Face au paradoxe, une meilleure information devrait suffire à réconcilier les intentions et les actes. Face au cynisme, le problème est ailleurs : à quoi bon lire une politique de confidentialité ou ajuster ses réglages, si l'on est convaincu que cela ne changera rien ?

Les mécanismes à l’œuvre

Une étude expérimentale récente a confronté des utilisateurs à différentes façons de leur présenter, au sein d'une application, les informations relatives au partage de leurs données avec des tiers. Il s’agit de mesurer si certains choix de conception peuvent redonner à ces individus l'envie d'agir et de se protéger.

Trois leviers de présentation de l'information ont été testés :

●        Traçabilité : préciser clairement si, avec qui et à quelle fréquence les données sont effectivement partagées.

●        Organisation : présenter l'information par type de données (localisation, caméra, micro) plutôt que sous forme de liste de noms d'entreprises tierces, souvent inconnues de l'utilisateur.

●        Visibilité : rendre cette information facilement accessible et bien en vue, plutôt que de l'enfouir au fond des menus.

Le résultat contre-intuitif : la visibilité seule ne suffit pas

On pourrait croire qu'il suffit de rendre l'information plus visible pour rassurer les utilisateurs. Cette étude montre que c'est faux. La visibilité ne réduit le cynisme que lorsqu'elle révèle réellement ce qui advient des données (traçabilité élevée). Un affichage soigné, bien mis en avant, mais qui ne dit rien de concret sur le partage effectif, ne change pratiquement rien. Autrement dit, la transparence de façade ne trompe pas durablement.

Cette étude met aussi au jour un mécanisme à double tranchant, plus subtil. L'incertitude quant au sort de nos données produit deux effets opposés. D'un côté, ne pas savoir peut inciter à la prudence et pousser à se protéger. Mais de l'autre, cette même incertitude nourrit le cynisme, qui, lui, décourage toute action. Ces deux forces se neutralisent, au point que l'effet net de l'incertitude sur la protection devient quasiment nul. Cela explique pourquoi la stratégie consistant uniquement à « informer davantage », prise isolément, déçoit si souvent : ajouter de l'information brute sans réduire le sentiment d'impuissance peut alimenter le renoncement autant que le combattre.

Ce que cela change pour les citoyens, les entreprises et les régulateurs

Pour les citoyens, cette étude envoie d'abord un message d'émancipation : le cynisme nous dessert. Se persuader que rien n'est possible, c'est précisément ce qui nous empêche d'agir, même lorsque des marges de manœuvre existent. Reprendre la main sur des réglages de permission n'est donc pas un geste dérisoire.

Pour les entreprises, exploiter le renoncement des utilisateurs peut sembler payant à court terme. La transparence sincère constitue toutefois un avantage concurrentiel plus sûr : elle bâtit la confiance, là où la transparence de façade finit par l'éroder. Informer honnêtement sur le partage des données ne devrait donc pas seulement être perçu comme une contrainte réglementaire mais plutôt comme un positionnement.

Pour les régulateurs, enfin, l'enjeu se déplace. La question n'est plus seulement de définir ce que les acteurs doivent afficher, mais surtout comment ils doivent l'afficher. En France, la CNIL a récemment publié des recommandations sur les permissions des applications mobiles, et les débats sur les dark patterns, ces pratiques au sein des interfaces numériques conçues pour orienter nos choix, vont dans le même sens. Ces résultats suggèrent qu'encadrer la forme de l'information, et pas seulement son existence, est décisif pour lutter contre le renoncement.

Le renoncement numérique n'est donc pas une donnée immuable de notre époque. Il est en partie façonné par la manière dont on nous informe, et par des interfaces qui l'ont insidieusement installé, sans que nous n’y prenions garde. Une autre conception, fondée sur une transparence sincère, peut donc tout autant contribuer à le défaire. La bonne nouvelle, c'est que redonner aux internautes le sentiment que leurs choix comptent est à notre portée. Encore faut-il cesser de confondre l'apparence de la transparence avec la transparence elle-même.