Microsoft renforce son offre de sécurité pour les entreprises

Microsoft veut croire à sa réussite sur le marché de la sécurité et se donne donc les moyens de ses ambitions. Evidemment, l'entrée d'une firme si souvent décriée pour les failles de ses logiciels ne manque pas de faire grincer des dents. Du côté des éditeurs de solutions de sécurité d'abord, qui voient un partenaire privilégié devenir un rival puissant et dont la tentation pourrait être grande de tirer profit de sa position dominante. D'autres voix s'élèvent également pour souligner un fait déterminant : spécialiste de la sécurité ne s'improvise pas et exige une solide expérience du métier.

Le mois de mai sera quoi qu'il en soit l'opportunité pour Microsoft de démontrer sa détermination à se faire une place sur le lucratif marché de la sécurité. Ce mois verra en effet le lancement de son offre de sécurité pour les professionnels avec les familles Forefront Client Security et System Center. Si la première assure la protection périmétrique, la seconde couvrira notamment la gestion des changements, des configurations et des machines virtuelles, la sauvegarde, la surveillance des services et des systèmes.

Le moteur antivirus reste donc tiré de OneCare, dont les performances ne lui ont guère valu de louanges lors des derniers tests. Ainsi début février, il figurait aux côtés de VirusScan Enterprise de McAfee, parmi les quatre logiciels n'ayant pas atteint les conditions minimums pour entrer dans le classement du cabinet indépendant Virus Bulletin. En mars dernier, AV-Comparatives.org, incontournable dans la conduite de comparatifs, recalait OneCare en dernière position.

Dans quasiment l'ensemble des catégories de codes malveillants auxquelles elle a été soumise, la solution Microsoft recevait le plus mauvais score sur les 18 produits testés. Seule la détection des virus polymorphiques lui permettait d'échapper à la déroute grâce à une médiocre 16e place. Néanmoins, en dépit de longues années d'expérience, des spécialistes de l'antivirus comme F-Secure, Kaspersky, Norton ou McAfee se classaient respectivement 4e, 5e, 7e et 16e, derrière Avira AntiVir, AVK et AEC TrustPort.

En réponse à ces résultats sévères, un responsable sécurité Europe de Microsoft n'a pas hésité à confesser les faiblesses du moteur antivirus, dont l'analyse défaillante sur les serveurs Exchange 2000 et 2003, allant même jusqu'à admettre une certaine précipitation dans le lancement du produit. Ces propos ne sont cependant pas un aveu d'impuissance puisque Microsoft a fait savoir qu'il allait désormais mettre les bouchées doubles.

Ce sont notamment deux centres de recherche sur les codes malveillants qui vont ainsi s'ouvrir, l'un en Irlande et le second au Japon. But de ces centres : identifier les menaces et proposer des solutions dans des délais acceptables. Et pour y parvenir, Microsoft s'est offert deux experts confirmés, débauchés directement chez ses concurrents. Dan Wolff, un ancien de McAfee, dirigera le centre de Tokyo, tandis que celui de Dublin a été confié à Katrin Tocheva, en partance de F-Secure. Ils ne devraient pas rester les seuls transfuges.

L'ouverture de ces laboratoires de recherche arrive un peu tard souligneront certains, alors que les autres éditeurs d'antivirus en sont déjà dotés. Microsoft comble donc encore son retard sur les spécialistes du secteur. Ce qui ne l'empêche pas pour autant d'afficher clairement ses ambitions. Pour convaincre les entreprises de s'équiper, la firme de Redmond met en avant la facilité de prise en main de ses outils et une politique tarifaire agressive.

Microsoft a néanmoins encore fort à faire pour se bâtir une image d'acteur à part entière de la sécurité. Il lui faudra notamment se défaire de l'étiquette de faillibilité que les vulnérabilités de Windows lui valent. Difficile a priori lorsqu'on est éditeur du système le plus attaqué, de prétendre apporter plus de sécurité. C'est pourtant le pari que souhaite relever Microsoft avec Vista. Mais la firme peut aussi décider de miser sur le marketing. L'Histoire démontre en tout cas que les produits gagnants n'étaient pas nécessairement ceux présentant le plus de qualités.