Les 10 mythes du web 2.0 'Wikipédia est aussi fiable que Britannica'

C'est le mythe sur lequel Wikipédia a bâti toute son image et sa crédibilité. La source paraît infaillible : c'est une étude de la très sérieuse revue Nature qui le dit : en comparant Wikipédia et Britannica, on trouve moins d'erreurs dans le premier que dans le deuxième.

Pourtant c'est archifaux : l'enquête de Nature porte sur seulement 42 articles, avec un protocole arbitraire et restrictif. Un seul domaine est étudié (les sciences dures), et l'analyse des erreurs dans les articles est sujette à controverse... Ce billet d'Emmanuel Bruant explique le malentendu.

Selon lui, finalement "l'argument d'autorité par excellence : 'c'est Nature qui le dit ', a installé Wikipedia comme une source valable en général. Non pas fiable à 100 %, mais presque... pas si loin de nos encyclopédies traditionnelles. Allez, en gros, ça se vaut... Wikipedia venait d'être reconnue médiatiquement, une première étape pour devenir une source autorisée socialement. Ajoutez à cela, le référencement favorisé par Google et vous obtenez en quelques mois un incontournable du net".