Classement de la visioconférence en novembre 2020 : Zoom en tête, Teams dernier
Avec la crise du covid-19 et le recours massif au télétravail, l'usage des services de visioconférence a naturellement explosé en France. Mais avec quelle facilité d'usage ? Pour le savoir, le JDN publiera désormais tous les mois un classement mensuel de la performance des services de visioconférence. Ce palmarès est réalisé en exclusivité pour le JDN par Witbe, expert français du monitoring de la qualité de service digital.
Les applications retenues ? Cisco WebEx, Google Meet, Microsoft Teams et Zoom. Les critères analysés ? Disponibilité de l'outil, temps de création d'un meeting, temps d'accès à un meeting pour les invités, et qualité du signal vidéo. Pour réaliser ces mesures, Witbe teste un scénario de visioconférence sur chaque solution toutes les 20 minutes pendant une semaine, la première du mois (lire la méthodologie du classement dans son intégralité). Voici les résultats de la première édition :
Fort de résultats globalement au-dessus de la moyenne, Zoom prend la tête de cette première édition. "Des organisateurs aux invités, l'expérience utilisateur de Zoom est uniformisée en termes de performance, ce qui nous semble être une bonne stratégie produit", reconnaît Mathieu Planche, CEO de Witbe (voir infographie). L'éditeur californien est celui qui affiche la meilleure qualité vidéo, tant du point de vue de l'organisateur que de l'invité. Sur ce point, Zoom est le seul des quatre acteurs analysés à éviter la pixellisation, et à ne retransmettre aucun macro-pixel dans son flux vidéo.
"Cisco se limite à un serveur frontal unique, contre huit serveurs pour Google"
"L'absence de macro-pixel chez Zoom s'explique probablement par la mise en œuvre de techniques avancées de traitement d'image", estime Mathieu Planche. Sur ce terrain, Google Meet prend la deuxième place avec 17% d'images vidéo pixellisées, Microsoft Teams la troisième (34%) et Cisco WebEx la quatrième et dernière place (42%). L'apparition de macro-pixels s'explique principalement par la perte d'une partie de l'image vidéo (ou paquets). "L'infrastructure mise en place par Cisco se limite à un serveur frontal unique pour prendre en charge une visioconférence alors qu'elle s'élève à huit serveurs chez Google. Ce qui pourrait expliquer ce différentiel", analyse Mathieu Planche.
Google tire aussi son épingle du jeu en matière de performance d'accès. La création d'un meeting sur l'application de visioconférence de Mountain View demande en moyenne 530 millisecondes, contre 1,8 seconde pour Teams, 2,1 secondes pour Zoom et 5 secondes pour WebEx. En revanche, et c'est surprenant, Google Meet chute en dernière position sur le front de la performance d'accès côté invité, avec un temps de connexion moyen de 5,6 secondes, là où ses concurrents enregistrent en moyenne 2 à 3 secondes. Un chiffre qui pourrait provenir de choix applicatifs.
Teams pénalisé sur la disponibilité
Même s'il est pixellisé, le flux vidéo de Cisco n'en demeure pas moins celui avec la quantité de flou la plus faible : 9%, contre 27% pour Zoom, 30% pour Teams et 31% pour Meet. Un flou gêne évidemment moins l'expérience utilisateur qu'un blocage complet ou qu'une vidéo momentanément gelée. Le principal intérêt de cet indicateur ? Il est révélateur de la qualité de l'encodage vidéo. "Plus une vidéo est encodée de manière agressive pour gagner en légèreté et mieux transiter sur les réseaux, plus elle risque d'être floue", résume Mathieu Planche.
Au final, Google Meet prend la dernière place du classement de la qualité vidéo. Une position qui ne s'explique pas par les mesures précédemment évoquées, mais plutôt par la définition d'image proposée par défaut par l'outil : 360p. Il est possible de passer à 720p, mais witbe a décidé de conserver les réglages par défaut pour l'ensemble des quatre acteurs, et donc de facto garder la définition de 360p proposée par Google.
En dernière position du classement, Teams est le seul éditeur en lice à enregistrer un taux de disponibilité côté invités sous la barre des 100%, à 81%. Sur un total de 575 scénarios exécutés au total par Witbe pour Teams, 53 sessions ont échoué à se connecter au meeting. "En analysant ces sessions (via le fichier HAR, ndlr), nous avons constaté que ces erreurs s'expliquaient par des problèmes de communication entre l'application et le serveur Teams", indique Mathieu Planche. "Si Teams corrige ce problème et atteint une disponibilité de 100% à l'image des autres plateformes, son score global passera de 47 à 81." Dans le cas où les indicateurs des trois autres acteurs ne progresseraient pas suffisamment en parallèle, Microsoft pourrait alors se hisser à la deuxième place du palmarès.
► En savoir plus : Retrouvez le décryptage en détails de quelques indicateurs utilisés pour le classement sur le site web de Witbe avec captures d'écran à l'appui